Greška u bolnici!

Pisati ili, ne, šutjeti ili laprdati pitanje je sad. Mnogo puta su mi rekli šuti, nemoj se bosti sa sustavom/ bolnicom. Naprotiv nakon polu umnog razmišljanja moga " šlagiranog" mozga odlučio sam da moram ići svojim načinom i išao sam. Trinaest godina bitke s pravosuđem, atrofiranim sustavom, trinaest godina života kao roditelj, ali i roditelj koji je osoba s invaliditetom.

Esencija

Kćeri su moja esencija, druge ni nemam niti želim je imati. Da ne zaboravim "Liječničke greške počinjenje prilikom liječenja I- tužitelja su u vještačenju Medicinskog fakulteta utvrđene temeljem medicinske dokumentacije te su detaljno opisane, a ima ih čak 8.

" Osam grešaka je pravomoćno, ali i ja se ne želim kriti od spoznaje da sam ja taj koji je preživio grešku. Tu sam.  Novac nije moja biti nego naše dvije kćeri i ljudskost bar se nadam. Iako sam rastavljen ne mogu kćeri biti samo moje, one mogu  su naše . Većinom ljudi nisu ni pitali kako sam, bio sam jako loše, satima sam iz gore navedenog gledao i sanjao kap vode. Zamislite kako je biti neopisivo žedan, a ne moći progutati kap vode. Jadno, poniženo, ali i žedno. O da krivim Nenada Pandaka koji sam uvjeren da me čita, ali ta sujeta je jaka. Čovjek  mi  je uporno liječio tuberkolozu za koju je već drugi dan mog boravka u bolnici znao da nemam. Zaboravio je napraviti sitnicu primjetiti poslušati mi srce, iako sam s devet godina isto operirao. Rez je vidljiv  iz  aviona, ali nije ga vidio Ruka bar desna mi je bila spremna i čekala i čekala ljudsku ispriku i oprost, ali sad je kasno. Prilika da se bude čovjek je prošla, ali ni uprava bolnice, ni razni odvjetnički timovi nisu osjetili želju da je ostvare ili bar ljudski kontakt sa mnom. Ja se ne bojim uostalom izgubio sam sve osim života. Lako je komentirati iz prikrajka, ali ja sam preživio i živim pakao nakon liječničke pogreške ili ti osam njih. Naravno unutarnja bolnička kontrola je pokazala da nema greške, a mene ostavila tko je bio u toj kontroli. Sam liječnik koji me krivo liječio možda? Nadalje nejasno je na koji način unutarnja kontrola nije vidjela, ono što jesu svi vještaci Medicinskog fakulteta, a to su

Greške

„Tako je sud prvog stupnja utvrdio:

- da je 1. tužitelj Vanja Krnić liječen kod 2. tuženika Opće bolnice dr. J. Benčević iz

Slavonskog Broda u razdoblju od 15. veljače 2009. do 26. siječnja 2010. te od 15.

ožujka 2010. do 14. travnja 2010.,

- da je prilikom dijagnostike i liječenja 1. tužitelja kod 2. tuženika došlo do više

pogrešaka koje se sastoje u manjkavoj uzetoj anamnezi kod tužitelja, u manjkavo

uzetom statusu (pregled bolesnika), nije dijagnosticiran sistolički šum na srcu koji je

postojao, kao i stari ožiljak od sternotomije na prsnom košu koji nije opažen prilikom

pregleda kod 2. tuženika, a šum na srcu kod febrilnog bolesnika uvijek pobuđuje

sumnju na erdokarditist koji se hemokulturama i ultrazvukom srca mora isključiti, da

tužitelju, koji je unatrag 3 mjeseca imao svakodnevno povišenu temperaturu, nisu uzete hemokulture koje bi vrlo vjerojatno bile pozitivne, 1. tužitelju nije učinjen UZV

srca na kojem bi se sigurno vidjele vegetacije (veličine 23 mm utvrđene u Klinici za

infektivne bolesti "dr. Fran Mihaljević") i koje su sigurno postojale, jer su se već

zbivali tromboembolični incidenti, da na pregledu kod oftalmologa 31. prosinca 2009.

već su postojali emobilizacije na mrežnici, da po prijemu na infektomološkom odjelu

prosinca 2009. ponovljena je lumbalna punkcija i nalaz cerebralnospinalnog limfora više je govorio u prilog gnojnog meningitisa, da nije uzeto u obzir da kod

tuberkuloznog meningitisa nastupa smrt u komi od 3-5 tjedna bolesti, a 1. tužitelj je

prilikom primitka kod 2. tuženika imao povišenu temperaturu već najmanje 12

tjedana, što sve govori o pogreškama pri pregledu, dijagnostičkim postupcima i

terapiji.

- da je kod 1. tužitelja pogrešno utvrđena dijagnoza - tuberkulozni meningoencefalitis,

iako nema preboljenu tuberkulozu u anamnezi i ima uredan RTG pluća te je započeta

terapija antibiotikom što je zamaskiralo kliničku sliku, a kortikostereoidna terapija

smanjila je obrambene sposobnosti organizma i dovela do progresije bolesti, tako da

je na kardiokirurški zahvat došao u vrlo teškom stanju,

- da su vještaci izričito naveli da su posljedice koje su opisane u nalazu i mišljenju

isključivo rezultat liječničke pogreške,

9 Poslovni broj 16 Gž-293/2021-7

- da je tuđa pomoć i njega bila 1. tužitelju potrebna nakon otpusta iz bolničkog

liječenja u trajanju od 6 sati dnevno tijekom 3 mjeseca (od čega 1 sat dnevno stručne

pomoći), nakon toga po 4 sata dnevno tijekom 3 mjeseca, nakon toga po 3 sata

dnevno sljedećih 9 mjeseci, a postoji nadalje trajna potreba za tuđom pomoći u

trajanju od 2 sata dnevno radi pomoći kod prijevoza, odlaska u trgovinu po namirnice,

pripremanja hrane, obavljanja kućanskih i drugih fizičkih poslova, oblačenja,

svlačenja i održavanja osobne higijene,

- da je tužitelj imao troškove liječenja u ukupnom iznosu od ???kn koje je

dokumentirao računima.

Zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, a 2. tuženik vlastitom ocjenom izvedenih dokaza

nije uspio dovesti u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda.

Na tako valjano utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima - dalje

ZOO ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) kada je prihvatio

tužbeni zahtjev tužitelja pravilno utvrdivši da su djelatnici 2. tuženika Opće bolnice dr.

Benčević iz Slavonskog Broda postupili protivno pravilima liječničke struke da je stoga došlo do pogreške u liječenju 1. tužitelja.

Naime, pojam liječničke greške, sukladno čl. 120. st. 1. Zakona o zdravstvenoj zaštiti ("Narodne novine", broj 121/03, 44/05, 48/05 i 85/06) i čl. 2. Zakona o

liječništvu ("Narodne novine", broj 121/03) mogao bi se odrediti kao postupanje

liječnika suprotno (odnosno nije u skladu) s pravilima i metodama rada zdravstvene

struke i/ili znanstvenim spoznajama, a kojima se ugrožava život i zdravlje ljudi

odnosno kao nepoštovanje moralnih i etičkih načela zdravstvene struke.

Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da iz izvedenih dokaza proizlazi da je prilikom dijagnostike i liječenja 1. tužitelja kod 2. tuženika došlo do više pogrešaka,

koje pogreške su dovele do štetnih posljedica kod 1. tužitelja. „; izvod iz pravomoćnog dijela presude. Unatoč svojem osobnom iskustvu odgovorno tvrdim da su djelatnici brodske bolnice u pravilu stručni, pristupačnosti i u konačnici i meni su višekratno spašavali život.  Nažalost ja sam naletio na onog jednog i to „ šefa“ odjela koji me vodio i gadno zaribao. Malo je nezgodno u medicini zaribati nije to automobil i nema popravka osim prividnog  saniranja.

Kako sam i kako je plesati po rubu anksioznosti i depresije i ne dopustiti si prelazak na stranu bez povratka, ja to znam.

Sumirati mene Vanja je onaj što je dobio , a ne pitati u isto vrijeme što sam sve izgubio iz isprike i uostalom kako sam. Osobno mi smeta, ali eto ja bih rado dao što sam dobio( novac) , a Vi mi vratite život natrag. Moj put nije bio šutnja, naprotiv šutnja bi značila da de jure prihvaćam da budem sve ono što nisam. Iako bi mnogi voljeli da pripadam šutljivoj  većini, ali  zbog sebe ne mogu. Hvala na pitanju dobro sam i hvala na isprici  za koju je kasno.