Općina Garčin: Vidakovićeva opravdanja se raspadaju pred činjenicama - jasne su ovlasti općinskog načelnika!

Proteklih smo dana objavili Zahtjev općinskog načelnika Garčina Josipa Vidakovića vezan za objavu, kako je naveo, netočnih i obmanjujućih informacija, referirajući se na naš članak „Igralo se s državnim zemljištem u Garčinu i izgubilo: Načelnik Vidaković imao ovlasti, ali ne i reakciju, tko je sve odgovoran?

Radi njegove zadovoljštine, iako to ne sadrži elemente objave demantija, objavili smo, da tako kažemo, dostavljeni zahtjev u kojem se on zapravo više opravdava i stavlja u ulogu tumača zakona misleći time da će njegovi sumještani dobiti jasniju situaciju u kojoj se općinski načelnik trenutačno nalazi.No krenimo redom. NETOČNO je da načelnik nije sudjelovao u određenim postupcima oko državnog poljoprivrednog zemljišta jer dok je bio načelnik u 2025. godini donesena je Odluka o izmjena i dopunama gdje je u članku 2. Odluke jasno obuhvaća i oživljava staru odluku iz 2023. Znači njemu odluka iz 2023. čini odluku iz 2025. koja je donesena upravo za vrijeme njegova mandata, a mogao je reagirati jer u stvarnosti je odluka iz 2025. NOVA odluka i MORAO je provjeriti što se donosi jer odgovara za zakonitost općine i ima jasno propisane mehanizme zakonom propisane stavljanja odluke Općinskog vijeća da obustavi izvršenje odluke ako smatra da je nezakonita i zatražiti nadzor zakonitosti. U tom se slučaju odluka ne može izvršiti do konačnog pravorijeka nadležnih tijela, upravnom nadzoru ili sudu, nekom od resornih ministarstva i sl. radi preispitivanja zakonitosti.

Nadalje, to što se općinsko načelnik Vidaković pravda da nije sudjelovao u početnoj provedbi NIJE bitno jer Ministarstvo 2023. nije naložilo doradu odluke već je odbilo dati suglasnost, što znači da načelnik Vidaković je aktiviranjem tog postupka pokrenuo taj postupak iz početka što je završilo u stvarnosti NOVOM odlukom iz 2025., a članak 2. IZREKE odluke iz 2025. čini Odluka iz 2023. Dakle, nije samo mijenjao već je za donošenje odluke u 2025. Kao načelnik bio dionik ili promatrač Odluke 2025. Čak je u novoj odluci dodavana nova čestica kč.444/2 Sapci u odluci iz 2025. koju Ministarstvo uopće NIJE spomenulo u odbijenici iz 2023. pa ako nisu upoznati s cijelim natječajem kako je znao što treba i koju česticu dodati???

U obrazloženju odluke iz 2025. Na zadnjoj strani t. 2. Stoji da su ❞naknadom provjerom❞ utvrdili k.č.444/2 Sapci što znači da su za vrijeme novog načelnika vratili postupak u početnu fazu i ponovo se radili.

T 1. - prije svega Ministarstvo je odbilo dati suglasnost jer je utvrdilo nezakonitosti, a ne radi subjektivnog dojma. Radi se o ozbiljnim nezakonitostima jer su pogrešno utvrđen iznos početne zakupnine, u prijevodu ili su oštećeni poljoprivrednici ili je oštećen lokalni državni proračun, a inače zakupnina je bitan sastojak ugovora koja izravno utječe i na valjanost ugovora, a podsjećamo ovdje se trebao sklopiti ugovor na rok 25 godina, pa svake godine kriva zakupnina znači država ili poljoprivrednik je oštećen radi krivnje općine, jasno je da onda ima elemenata i kaznenog djela-tako da pravdajući se i paušalno pozivajući na protek vremena nije točno osobito kad je odluka u 2025. u stvarnosti nova odluka koja donesena nakon ponovne analize i provjere pa su morali i provjeriti čestice koje isto čine bitan sastojak ugovora jer čestica JEST predmet ugovora koji se sklapa na 25 godina.

Znači njima Ministarstvo 2023. nigdje NIJE reklo prepiši staru odluku kako oni to hoće prikazat, prvoj Odluci iz 2025. U stvarnosti je NOVA odluka i njihova zakonska obveza je bila da utvrde predmet zakupa i CIJENU zakupa, a što nisu. Odluka iz 2025. je novi akt koji je zahtijevao ponovnu analizu čestica i cijene jer to je ZAKONSKA obveza Općine, što su ključni elementi za valjanost ugovora.

T. 2. - uskratilo je zbog nepravilnosti! Situacija je itekako jasna, a Ministarstvo uvijek navodi samo neke primjere jer ovdje se jasno radi o odbijanju, a ne o pozivu za ispravak. Znači Ministarstvo je dalo svoju odluku i jasno je ODBILO. Inače Ministarstvo NEMA ovlasti poništi već svaku odluku može poništiti ono tijelo koju ju je donijelo, a to je ovdje Općinsko vijeće. Dakle, Ministarstvo je postupilo po zakonu i tako obustavilo od primjene tj. Zaustavilo izvršenje odluke, a to je ranije mogao i trebao načelnik da je postupio po Zakonu o jedinici lokalne samouprave. Znači Ministarstvo je iskoristilo svoja zakonska ovlaštenja dok načelnik nije.

T. 3.- priznao je nezakonitu radnju da je naknadno prikupljao izjave, a o tim izjavama izravno ovisi tko će biti pobjednik i izjave moraš imati PRIJE nego što se uopće izradi nacrt odluke o pobjednicima, pa kako su donijeli pobjednika ako prije toga nisu imali izjave?? Po njemu ispada da su prikupljali nakon što su donijeli odluku, pametnome dosta!! I uostalom kako se na to načelnik može uopće referirati ako nije sudjelovao u natječaju??

T. 4. Načelnik odgovara za zakonitost rada općine i im mehanizme prema Zakonu o jedinici lokalne samouprave i rok od 8 dana gdje načelnik mora reagirati i staviti Odluku izvan snage, dakle načelnik po zakonu mora reagirati pred nadležnim tijelima a ne samo pasivno promatrati

Nije potrebito dalje ništa navoditi jer sve je jasno kao i to da općinski načelnik itekako ima razloge za brigu jer kaznene prijave, koje su nam potvrdili njegovi sumještani da su protiv njega podnijeli, nisu bezazlene. Kako će u konačnici sve to proći ostaje nam za vidjeti. Isto tako, prema informacijama mještana poljoprivrednika s područja Općine Garčin, zemlju su, itekakvu zemlju dobili likovi koji nemaju nikakve veze s poljoprivredom niti su s područja Garčina. To bi moglo dovesti do prave ❞seljačke bune❞ jer se radi o likovima koji imaju rodbinske i druge utjecaje na temelju kojih su i ishodili prava na zemlju, ali ne prema pravomoćnoj odluci. Opsežna je to tema koja se obrađuje i bit će veoma interesantna kada se dođe do svih detalja koji već sada ukazuju na razno razne rabote koje ne bi trebale ići na čast pojedincima, a na koje se općinski načelnik ne bi trebao oglušivati.